Домой Бизнес Сокращённого работника перевели на «декретную» должность: законно ли

Сокращённого работника перевели на «декретную» должность: законно ли

16882

Суды определили, что ТК не содержит такого запрета.

Б. 14 лет работал пожарным, пока не начались сокращения. Работника уведомили об этом, предложив ряд вакансий. На одну из них Б. согласился, и был на неё переведён. Позже работник «осознал», что должность – «декретная», то есть – он будет уволен сразу после выхода на работу основного работника. Б. решил, что работодатель не имел права даже предлагать ему такой вариант перевода, ведь эту должность нельзя считать вакантной. Значит, нарушены трудовые права Б. и процедура его увольнения.

Работник пошёл в суд. Утверждал, что при подписании допсоглашения к трудовому договору его не проинформировали о том, что должность «декретная». Жаловался на то, что заявление о переводе он не писал. Просил признать незаконными и отменить приказ о переводе и допсоглашение к трудовому договору, восстановить его в прежней должности, взыскать недоплаченную зарплату и компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Райсуд решил: перевод Б. состоялся с его письменного согласия. Работник был уведомлен о том, что принимается на должность, занимаемую основным работником: информация о «статусе» должности имеется во всех кадровых документах, сопровождающих процесс перевода (уведомлении о сокращении; допсоглашении к трудовому договору; приказе работодателя). На всех этих документах есть подпись Б.

Требования трудового законодательства не содержат запрета для перевода сотрудника на временную должность при сокращении.

По смыслу статьи 72.1 ТК перевод на другую работу допускается с письменного согласия работника. Трудовое законодательство не предусматривает необходимости написания работником, изъявившем волю на перевод, какого-либо заявления на имя работодателя.

Иск Б. был отклонён судом первой инстанции, а затем – и апелляционный суд отказал Б. Работник отправился в кассацию, но это дело не спасло: решения судов двух инстанций остались без изменений, а кассационная жалоба Б. – без удовлетворения (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу № 88-24823/2020).

Источник: www.audit-it.ru

Комментарии

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: