Домой Без рубрики Работник погиб, спасая технику завода: ВС не дал срезать компенсацию родным

Работник погиб, спасая технику завода: ВС не дал срезать компенсацию родным

10704

Эти действия нельзя считать виной погибшего, даже если он делал то, о чем его не просили.

С. обратилась в суд с иском к предприятию «И». На нём трудился электрогазосварщиком её сын, погибший во время работы от удара током. Истица полагала, что причиной гибели явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя. Это принесло С. тяжёлые страдания и ухудшило состояние её здоровья, в связи с чем она требовала взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей и расходы по оплате юруслуг в размере 5 тысяч.

В акте о несчастном случае, утверждённом директором предприятия, говорилось, что сын С. погиб, разбирая крышу экскаватора, находящуюся под напряжением и без покрытий, защищающих от возгорания. Основная причина произошедшего – нарушение технологии производства работ. В числе сопутствующих причин указано на нарушение погибшим трудовой дисциплины – выполнение работы, которая не была ему поручена. Сын С. в момент возгорания экскаватора сначала покинул его по указанию машиниста, но в попытке предотвратить пожар залез в него снова, случайно задев головой высоковольтные кольца поворотной платформы.

Суд первой инстанции решил: поскольку трагедия случилась в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, тот должен выплатить С. компенсацию морального вреда. Однако несчастный случай произошёл, в том числе, из-за грубой неосторожности самого погибшего, значит сумму нужно «срезать» до 300 тысяч рублей. Апелляционным определением это решение оставлено без изменения.

С. пожаловалась в ВС, и он отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение ВС от 28 октября 2019 года № 53-КГ19-6).

Кассация указала: погибший, выполняя работу, которая ему не была поручена, действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти экскаватор от возгорания и тем самым исключить причинение работодателю ущерба. То есть исполнял возложенную на него обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя (абзац 7 части 2 статьи 21 ТК). Это не может ставиться в вину погибшему и служить причиной для снижения втрое компенсации матери за смерть сына. Кроме того, райсуд не обосновал, почему 300 тысяч счёл достаточной платой за страдания С.

Отдельно ВС обратил внимание на то, что в подобных спорах должен участвовать прокурор – необходимо его заключение.

Источник: www.audit-it.ru

Комментарии

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: